La Cámara Alta dio media sanción a los cambios introducidos en el texto elaborado por la Convención Municipal. Desde el Senado defendieron el proceso de compatibilización con las Constituciones Nacional y Provincial, mientras que desde La Libertad Avanza cuestionaron las modificaciones por considerar que no respetan la voluntad popular.
La Cámara de Senadores de Salta aprobó, durante una sesión ordinaria, la reforma de la Carta Municipal de la ciudad Capital. El proyecto obtuvo media sanción y ahora deberá ser analizado por la Cámara de Diputados.
Durante el tratamiento, los legisladores destacaron el trabajo de revisión y armonización del texto con las Constituciones Nacional y Provincial, un procedimiento que, según sostuvieron, también se aplicó en las reformas de las cartas municipales de otras localidades de la provincia.
Sin embargo, el debate estuvo atravesado por las diferencias con los integrantes de la Convención Municipal, particularmente con los representantes de La Libertad Avanza, quienes días atrás habían advertido que acudirían a la Justicia si la Legislatura introducía modificaciones al texto original, al considerar que esa intervención afectaría la autonomía municipal.
Al fundamentar el proyecto, el senador por La Poma, Dani Nolasco, se refirió a los cuestionamientos planteados sobre las atribuciones de la Legislatura.
“Hemos tomado debida nota de las repercusiones públicas que tuvo el tratamiento de esta reforma y, particularmente, a los cuestionamientos realizados sobre la competencia de la Legislatura”, aseguró.
El legislador consideró legítimo que los convencionales defiendan el trabajo realizado y la representación obtenida mediante el voto popular. No obstante, sostuvo que esa legitimidad no habilita a desconocer el marco constitucional vigente ni a colocar las decisiones de la Convención por encima de las normas nacionales y provinciales.
En ese sentido, remarcó que el procedimiento de revisión no fue excepcional y que se aplicó bajo los mismos criterios utilizados en otras reformas municipales. También señaló que algunas propuestas, aunque pudieran tener justificación política, no podían incorporarse por exceder las facultades de la Convención.
“Nunca nos preguntamos a qué partido pertenecía la mayoría de la Convención, ni a la identidad política de un intendente, concejal o convencional, o que una elección municipal puede ampliar y restringir las facultades de esta legislatura. Las normas constitucionales no cambian según quien gane la elección. No se puede ser riguroso con algunos municipios y complaciente con otros”, apuntó.
Nolasco también hizo hincapié en que la autonomía municipal reconocida por la Constitución Provincial no equivale a soberanía ni habilita a los organismos locales a ejercer competencias que no les fueron atribuidas constitucionalmente.
“La Legislatura debe intervenir para compatibilizar, no para imponer sus propias preferencias. La Legislatura no es una segunda Convención Municipal, pero tampoco puede renunciar a las atribuciones que la Constitución dispone”, aseguró el senador, y agregó: “No se puede convertir en un instrumento de confrontación partidaria”.
Los principales cambios introducidos
Entre las observaciones realizadas al texto original, Nolasco explicó que se eliminó el requisito de contar con título secundario para acceder a una banca en el Concejo Deliberante, debido a que esa condición no estaba contemplada en la ordenanza que convocó a la reforma.
“Los derechos políticos no pueden ser restringidos por un órgano que carece de esas facultades. Se excluyó entonces este punto”, dijo.
Asimismo, se retiraron las disposiciones vinculadas con la publicidad oficial, al considerar que esa temática tampoco formaba parte de los asuntos habilitados para su modificación.
El senador también mencionó cambios relacionados con la duración de los mandatos de los integrantes del Tribunal de Cuentas y con aspectos de la organización y el funcionamiento del Tribunal de Faltas.
A estas observaciones se sumaron modificaciones sobre las disposiciones referidas al Defensor del Pueblo, los servicios públicos, los derechos de los consumidores, la simbología municipal y las cláusulas transitorias.
Frente a las críticas de algunos convencionales, que reclamaban la aprobación integral del texto elaborado por ese cuerpo, Nolasco sostuvo que la Legislatura debía cumplir con su responsabilidad constitucional.
“Algunos integrantes de la Convención han sostenido que la Legislatura debería aprobar la totalidad de las modificaciones realizadas, respetamos esa opinión política, no compartimos que se pueda presentar como una exigencia constitucional”, expresó.
Además, cuestionó que el proceso de revisión fuera presentado como un ataque a la autonomía municipal y afirmó que “la legitimidad de una convención no se debilita cuando se somete al procedimiento constitucional de armonización”.
Finalmente, defendió el trabajo de la comisión legislativa y aclaró que no se rechazó la reforma ni se presentó un proyecto alternativo, sino que se aconsejó aprobar la mayoría de los puntos y observar aquellos que presentaban impedimentos jurídicos.
“La comisión no ha rechazado la reforma de la Carta, tampoco presentó un proyecto propio; ha aconsejado la aprobación de la mayoría de los puntos y solo se observaron aquellos que, por razones jurídicas, impedían su aprobación”, sentenció.
La respuesta de La Libertad Avanza
Por su parte, el senador por Capital de La Libertad Avanza, Roque Cornejo, cuestionó la intervención de la Legislatura y sostuvo que no se respetó la voluntad popular expresada en la elección de los integrantes de la Convención Municipal.
El legislador consideró que las modificaciones introducidas al texto original tienen un trasfondo político y defendió la legitimidad del trabajo realizado por el cuerpo reformador.
Con la aprobación en el Senado, el proyecto de reforma de la Carta Municipal de Salta obtuvo media sanción y fue girado a la Cámara de Diputados para su tratamiento en revisión.